Difusión 2: Imágenes de adquirentes de bebés

 

Clelia Grillo de regreso a Santiago del Estero para devolver el bebé

Marcelo Meyer esposo y Clelia Grillo (tapada) apropiadores de un bebé en La Banda Santiago del Estero

 

 

 

24/01/2013 – 04:00 Policiales

Reproducción de las notas del día El Liberal de fecha 24.01.2013

Nota fuente 

La abogada que representa a la pareja porteña detenida por la supuesta entrega irregular de un bebé santiagueño, ayer admitió que el hombre “inscribió al niño como si fuera su padre biológico”, alterando la identidad real de éste.
Así lo confirmó a EL LIBERAL la doctora Ana Estela Luna, quien junto a su par santiagueña, Viviana Díaz, llevan adelante la defensa de Marcelo Meyer, de 41 años, y Clelia Grillo, 43, oriundos de Martínez, Buenos Aires.

Cargos

El hombre se encuentra imputado por supuesta “supresión y suposición del estado civil y falsificación de documento”; a excepción de la falsificación, rige la misma figura para su esposa, señalaron voceros judiciales.
Luna reveló en la víspera: “Es un matrimonio que busca un hijo hace diez años. Se ha inscripto en muchas provincias en busca de una adopción, a excepción de Santiago” y dejó en claro que “nunca estuvo en su mente violar la Ley. Se trató de un error”.

La letrada interpretó que la ley tiende tiene dos interpretaciones diametralmente opuestas: penalmente, la pareja cometió delito, aunque para su defensa, “simplemente el hombre fue al Registro Civil y lo inscribió como suyo, aún sin ser su padre”.

Según entendió “la ley civil establece que la impugnación de un reconocimiento la tiene el propio hijo, o quien tenga un interés legítimo, u otro familiar. En este caso lo tiene el Estado, quien dijo este señor no es el padre biológico. Ello configura un delito en esta causa. Para nosotros, no”, subrayó la profesional.

Los esposos fueron retenidos semanas atrás en el aeropuerto local por efectivos ede la Policía Aeroportuaria, con el bebé en brazos, al presentar documentación y advertirse disparidad entre los apellidos de los adultos y la criatura.

Otros tres sospechosos

La compleja historia también se sostiene en otras tres personas: madre e hija, de apellido More (del barrio Huaico Hondo) y la madre biológica del bebé, de apellido Luna.
A diferencia de las madres que apelan las entregas desesperadas -por carencia de recursos- en esta causa el juez Miguel Moreno tendría a una mujer sospechada de acudir a terceros por cinco desesperados problemas con recién nacidos.

Según la investigación, More tuvo otros cuatro hijos. Tres nacieron en 2004, 2006 y 2008 (de acuerdo con la Maternidad de La Banda); el cuarto habría nacido en 2010. Ninguno fue criado por Luna.

La Justicia intenta develar qué mecanismos legales fueron utilizados y, luego, establecer el paradero de esos niños.
Mientras tanto, la trama destila supuestas reincidencias en nacimientos y éxodos de bebés, con destino incierto.

Nota fuente 

“No hubo una sola moneda y el matrimonio es consciente del error cometido”, asegura la abogada defensora

– 04:00 Policiales

Enfáticas, las abogadas de la pareja detenida manifestaron ayer: “No hubo dinero; ni siquiera una sola moneda”.
En diálogo con EL LIBERAL, la abogada Luna dijo que sus clientes “no declararon. No quita que en el transcurso del proceso pidamos una ampliatoria”.
Consultada acerca del porqué, subrayó: “Porque las personas son de Buenos Aires. Carecen de antecedentes. Cometieron un error que después veremos hasta qué punto es un error, o no”, interpretó sutilmente.
“Necesitamos la libertad porque tienen cuestiones laborales y no pueden faltar más”.
Requerida sobre si hubo dinero en la entrega, respondió tajante: “El señor no le pagó ni un taxi a la madre. La plata agrava el delito. La venta de niños es muy grave”.
Sin embargo, evitó responder sobre cómo supieron que una santiagueña quería ceder a un hijo; y también acerca de los intermediarios.

Espera

A su turno, la abogada Viviana Díaz resaltó que es vital esperar la investigación.
Consultada si el “error” invalida al matrimonio para pelear por ese bebé, la letrada respondió que el niño “hoy está en la Subnaf”. Su futuro es un tema muy incierto.

Más adelante, las profesionales ahondaron: “La investigación señala que hay un documento apócrifo: porque hay una realidad no biológica”, resaltó.

Consultadas por qué alteraron las reglas fijadas por Ley, juzgaron que por “desesperación y ansiedad”.
En esa línea de razonamiento, “cuestionamos la burocracia para la gente que espera por un hijo. Esto pasa en todo el país. Bregamos por un cambio en la Ley de Adopción. Buscamos un Registro Nacional Unificado. La ley es burocrática y se la aplica mal”, interpretó Luna.

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Encontraste lo que buscabas?

Caso contrario, intenta escribiendo tu busqueda en el recuadro de abajo